Blog

May 28, 2024

Der FairTax Act, GOP-Plan für eine nationale Umsatzsteuer von 30 Prozent, erklärt

Abgelegt unter: Warum Kevin McCarthy zugestimmt hat, einen radikalen Plan zur Neugestaltung der Steuergesetzgebung zur Abstimmung zu stellen. Kevin McCarthy hatte eine Menge Mühe, als er zum Sprecher des Repräsentantenhauses gewählt wurde, und eine Liste von all dem

Abgelegt unter:

Warum Kevin McCarthy zustimmte, einen radikalen Plan zur Neugestaltung der Steuergesetzgebung zur Abstimmung vorzulegen.

Kevin McCarthy hatte eine Menge Mühe, als er zum Sprecher des Repräsentantenhauses gewählt wurde, und eine Liste aller Zugeständnisse, die er den konservativsten Mitgliedern seiner Partei gemacht hat, würde hier nicht passen. Aber eines der wichtigeren war das Zugeständnis, eine Abstimmung über einen radikalen Steuerreformvorschlag namens FairTax abzuhalten.

Die FairTax ist im Kern ganz einfach: Sie würde fast jede Bundessteuer durch eine satte 30-prozentige Umsatzsteuer auf alles ersetzen. Praktisch jeder Amerikaner würde von der Regierung einen monatlichen Scheck erhalten, um die Kosten für die Zahlung der Steuer auf lebensnotwendige Güter zu decken. Es ist eine radikale Idee, die jedoch seit ihrer ersten Einführung im Kongress im Jahr 1999 bei konservativen Republikanern beliebt ist. Rep. Buddy Carter (R-GA) hat bereits 23 Co-Sponsoren für die aktuelle Iteration. Prominente Parteigrößen wie Ted Cruz, Mike Huckabee, John McCain, Rick Perry und Herman Cain haben sich im Laufe der Jahre alle für die Idee eingesetzt.

Es überrascht nicht, dass liberale Gruppen, die den Vorschlag als regressiv beurteilen, dagegen sind. Aber das gilt auch für viele begeisterte konservative Steuersenker, wie die Redaktion des Wall Street Journal und Grover Norquist. Hier ist, was Ramesh Ponnuru von der National Review dazu zu sagen hatte:

„Jeder Republikaner im Repräsentantenhaus, der diesen Gesetzentwurf unterstützt, kann zu Recht beschuldigt werden, dafür gestimmt zu haben … die Preise für alles um einen enormen Betrag zu erhöhen, und das zu einer Zeit, in der die Inflation bereits hoch ist; eine stärkere Verlagerung der Steuerlast auf die Mittelschicht; Einführung einer hohen neuen Vermögenssteuer für Senioren; eine enorme Erhöhung der Bundesausgaben; Erhöhung des Defizits; und die Schaffung großer Schwarzmärkte.“

Ansonsten ist es eine tolle Idee.

Die Rückkehr des FairTax-Diskurses hat für mich etwas seltsam Tröstliches. Ich verfolge die Idee seit etwa 2004, als ich 14 war, weil ich kein sportliches Kind war. Irgendwie kommt es trotz seiner vielen offensichtlichen Schwächen immer wieder zurück.

Ich bin hier um zu helfen. Hier finden Sie alles, was Sie schon immer über FairTax wissen wollten, aber nie zu fragen wagten.

Es sind 30 Prozent! Und es würde für fast alles gelten, von Lebensmitteln über das Gesundheitswesen, Miete und Hauskäufe bis hin zu Zinsen auf Ihrer Kreditkarte.

Pauschalumsatzsteuern wie die FairTax sind für sich genommen wahrscheinlich regressiv. Die meisten Ökonomen sind der Ansicht, dass reiche Menschen weniger von ihrem Einkommen ausgeben und mehr sparen, so dass ihnen die Umsatzsteuer als Anteil am Einkommen weniger abnimmt als als Anteil am Einkommen armer Menschen. (Einige neuere Untersuchungen bestreiten dies im US-Kontext, vor allem weil die Umsatzsteuern häufig Ausgaben befreien, die einen größeren Teil des Budgets von Menschen mit niedrigem Einkommen ausmachen, wie etwa Miete und Lebensmittel.)

Aber Umsatzsteuern können immer noch eine gute Politik sein, wenn sie zur Finanzierung progressiver Programme verwendet werden, wie es in den nordischen Ländern der Fall ist. Die FairTax versucht ihrerseits, einen Teil der negativen Auswirkungen auf arme Menschen auszugleichen, indem sie eine so genannte „Steuervorabzahlung“ einbezieht. Jeder Haushalt würde einen monatlichen Scheck im Wert von 23 Prozent der Armutsgrenze für einen Haushalt seiner Größe erhalten.

Im Jahr 2023 sind das 279,45 US-Dollar pro Monat für einen alleinstehenden Erwachsenen, plus 98,52 US-Dollar pro Monat für jede weitere Person im Haus. Für eine vierköpfige Familie summiert sich das auf 6.900 US-Dollar an unverbindlichen Barzahlungen pro Jahr.

Nein, sie sind für alle da! Oder zumindest jeder Bürger und die meisten legalen Einwohner. Anspruchsberechtigt wäre jeder mit einer Sozialversicherungsnummer. Es würde sofort zu einem der größten Programme der gesamten Bundesregierung werden. Wenn Sie die Anzahl der Haushalte in den USA mit der Rabatthöhe für einen durchschnittlichen Haushalt mit 2,6 Personen multiplizieren, kommen Sie auf jährliche Gesamtkosten von etwa 650 Milliarden US-Dollar. Das entspricht ungefähr der Höhe des Verteidigungsbudgets und ungefähr den Kosten von Medicare vor der Covid-19-Krise. Die Schecks über 1.400 US-Dollar, die die Biden-Regierung im März 2021 verschickte, kosteten nur 402 Milliarden US-Dollar.

Ich denke schon. Die FairTax würde das erste dauerhafte, bedingungslose Bargeldprogramm schaffen, für das alle Amerikaner Anspruch haben. Das ist ein enormer Schritt in Richtung Grundeinkommen, auch wenn es nicht genug Geld zum Leben ist.

Lol, nein, das tut es nicht. Mit der FairTax werden die Einkommens- und Körperschaftssteuer sowie die Erbschaftssteuer abgeschafft, die drei fortschrittlichsten Steuern im Bundesgesetz. Für die meisten armen Menschen bringt die persönliche Einkommenssteuer durch Regelungen wie die Steuergutschrift für Erwerbseinkommen oder die Steuergutschrift für Kinder bereits Geld. Wenn Sie es loswerden, gehen alle diese Vorteile verloren.

Am oberen Ende zahlen die Reichen nicht mehr einen Spitzensatz von 40,8 Prozent auf ihren Lohn und 23,8 Prozent auf ihre Einkünfte aus Investitionen, sondern zahlen lediglich 30 Prozent Steuer auf alles, was sie kaufen. Aber wohlhabende Menschen sparen einen größeren Teil ihres Einkommens als nicht wohlhabende Menschen, und alles, was sie sparen, wäre steuerfrei. Einem Maßstab zufolge sparten die Reichen in den 2010er Jahren 8,5 Prozent ihres Einkommens, während die unteren 90 Prozent eine negative Sparquote aufwiesen und 2,8 Prozent mehr ausgaben, als sie verdienten.

Ich kenne keine glaubwürdigen Schätzungen der Verteilungswirkung der FairTax, wenn sie Einkommens- und Lohnsteuern ersetzen würde, aber als die Bush-Regierung ein Gremium zur Prüfung von Steuerreformvorschlägen einsetzte, kam sie zu dem Schluss, dass die Steuer allein als Ersatz für die Einkommenssteuer dienen sollte würde die Steuern für die Mittelschicht stark erhöhen.

Die Ursprünge von FairTax liegen in dieser seltsamen Zeit namens Mitte der 90er Jahre. Die Republikaner hatten zum ersten Mal seit 40 Jahren das Repräsentantenhaus zurückerobert, unter anderem durch einen harten Wahlkampf gegen den Haushaltsplan von Präsident Bill Clinton aus dem Jahr 1993, der massive Steuererhöhungen für Spitzenverdiener vorsah. Bei den reichsten Steuerzahlern war die Steuer, die sie auf den nächsten verdienten Dollar zahlen (ihr „Grenzsatz“), um etwa 12 Cent gestiegen, was die Konservativen im Kongress sehr, sehr wütend machte.

Ihre Reaktion in den Jahren 1995 und 1996 war eine Flut dramatischer Steuerreformvorschläge der Republikaner im Kongress und im Präsidentschaftswahlkampf 1996 (oder beides). Fast alle dieser Ideen zielten darauf ab, die USA von der Einkommensbesteuerung weg und hin zur Konsumbesteuerung zu bewegen. Der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Dick Armey, und der Präsidentschaftskandidat Steve Forbes befürworteten eine „Flat Tax“ von 17 Prozent, die von den Stanford-Forschern Robert Hall und Alvin Rabushka entworfen wurde.

Ja, die Pauschalsteuer. Die Flat Tax sieht oberflächlich wie eine Einkommensteuer aus, ist aber in Wirklichkeit eine getarnte Umsatzsteuer.

Verspotte mich nicht. Die Hall-Rabushka-Flat-Tax würde so funktionieren, dass Unternehmen eine Form der Umsatzsteuer zahlen würden, die als „Mehrwertsteuer im Subtraktionsstil“ bezeichnet wird und vor allem in Japan und im Bundesstaat New Hampshire angewendet wird. Die Art und Weise, wie Subtraktions-Mehrwertsteuern normalerweise funktionieren, besteht darin, dass Unternehmen ihre Verkäufe addieren, alle ihre Zahlungen an andere Unternehmen abziehen und auf die Differenz eine Steuer zahlen. Die Summe der von jedem Unternehmen auf diese Weise gezahlten Steuern entspricht der Steuer, die sie als Umsatzsteuer erhoben hätten, als ein Verbraucher das Produkt letztendlich kaufte.

Die Version von Hall und Rabushka ermöglicht es Unternehmen, auch die von ihnen gezahlten Löhne abzuziehen. Dann würden Einzelpersonen eine Pauschalsteuer auf ihren Lohn zahlen, mit einem Standardabzug, um ihn etwas progressiver zu machen. Einkünfte aus Kapitalerträgen oder Dividenden wären vollständig steuerfrei. Der Nettoeffekt besteht darin, dass Sie den gleichen Verbrauch besteuern wie eine Umsatzsteuer.

Ja, aber es war sehr in Mode. Sogar der ansonsten gemäßigte Senator Arlen Specter (R-PA), der 2009 die Partei wechselte und 2010 für Obamacare stimmte, wollte eine Pauschalsteuer von 20 Prozent.

Aber auch reine Umsatzsteuern, die praktisch auch Kapitalerträge befreien, waren in dieser Zeit beliebt. Persönlichkeiten wie der damalige Vorsitzende des Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses Bill Archer (R-TX) und der Senator/Präsidentschaftskandidat Richard Lugar (R-IN) schlugen vor, alle persönlichen und Körperschaftssteuern durch eine einzige Einzelhandelsumsatzsteuer zu ersetzen. Und in dieser Mischung rief eine Gruppe texanischer Geschäftsleute Americans for Fair Taxation ins Leben, das einen noch ehrgeizigeren Plan vorschlug, um nicht nur die Einkommenssteuer, sondern auch die Sozialversicherungs- und Medicare-Lohnsteuer durch eine große Umsatzsteuer von 30 Prozent zu ersetzen.

Ja viele!

FairTax verfügte von 1995 bis 1996 über weitaus mehr Durchhaltevermögen als seine Konkurrenten, etwa bei der Pauschalsteuer oder alternativen Umsatzsteuerplänen. AFT versuchte, eine echte Bewegung rund um die Idee aufzubauen und gewann mit dem Abgeordneten John Linder (R-GA) einen Kongressverfechter, dem sich später Senator Saxby Chambliss (R-GA) anschloss. Linders Buch über die Idee aus dem Jahr 2005 mit Talk-Radiomoderator Neal Boortz war ein Bestseller.

Im Jahr 2008 kandidierte der ehemalige Gouverneur von Arkansas, Mike Huckabee, für die republikanische Präsidentschaftskandidatur für diese Idee, während Rivalen wie der ehemalige Senator Fred Thompson (R-TN) und Senator John McCain (R-AZ) zumindest verhaltene Unterstützung boten. Der frühere Gouverneur von New Mexico, Gary Johnson, pries dies in seinen Präsidentschaftswahlen 2012 und 2016 als Libertärer. Die Idee bekam 2008 sogar einen demokratischen Unterstützer: den langjährigen ehemaligen Senator Mike Gravel (D-AK), der möglicherweise als erster Mensch Geschichte schrieb, der sowohl die FairTax als auch die einheitliche Gesundheitsversorgung unterstützte.

Das mag Sie schockieren, aber Mike Gravel wusste nicht wirklich, wovon er sprach.

Leider liegen uns keine aktuellen Schätzungen darüber vor, welche Einnahmen die FairTax bringen würde. Einer der Gründe, warum ich hoffe, dass das Repräsentantenhaus am Ende über die Idee abstimmt, ist, dass dies bedeuten würde, dass der Gemeinsame Steuerausschuss den Gesetzentwurf „bewerten“ müsste und Schätzungen darüber erstellen müsste, wie viel Geld er einbringen würde, wie er sich auf das Defizit auswirken würde. und welche Steuerzahler weniger oder mehr zahlen würden. Das wäre spannend!

Ja ich weiß. Die derzeit aktuellsten Schätzungen darüber, was die FairTax konkret bewirken würde, stammen von William Gale, Ökonom der Brookings Institution, der die Zahlen im Jahr 2005 erstellt hat.

Unter der Annahme eines angemessenen Ausmaßes der Steuerhinterziehung (20 Prozent) – und die Frage der Steuerhinterziehung ist, wie Sie sehen werden, wichtig – kam er zu dem Ergebnis, dass die FairTax das Defizit über einen Zeitraum von zehn Jahren um etwa 10,6 Billionen US-Dollar erhöhen würde. Um eine Erhöhung des Defizits zehn Jahre später zu vermeiden, müsste die FairTax auf 64,4 Prozent festgesetzt werden.

Ich bin nicht! Und tatsächlich ist das wahrscheinlich zu niedrig. Gale geht dabei davon aus, dass die Steuer, wie die FairTax-Befürworter vorschlagen, auf Käufe der Regierung erhoben würde, was die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen faktisch dazu zwingen würde, jedes Jahr Hunderte Milliarden zusätzlicher Dollar an die Bundesregierung zu schütten. Wären staatliche Einkäufe, wie bei der Umsatzsteuer üblich, von der Steuer befreit, läge der aufkommensneutrale Steuersatz bei 81,6 Prozent.

Der Punkt ist, dass man bei einem Steuersatz von 30 Prozent davon ausgehen kann, dass die FairTax das Haushaltsdefizit des Bundes um Billionen Dollar pro Jahr erhöht.

Tun sie. Zum einen gefällt es ihnen nicht, wenn man ihren Steuersatz mit „30 Prozent“ bezeichnet. Während dadurch beispielsweise die Kosten für einen Artikel im Wert von 10 US-Dollar um 30 Prozent oder 3 US-Dollar steigen, argumentieren sie, dass es sich tatsächlich um eine Steuer von 23 Prozent handelt, da 3 US-Dollar 23 Prozent der Kosten nach Steuern von 13 US-Dollar ausmachen.

Ja, es ist dumm. Genauer gesagt haben Laurence Kotlikoff, Wirtschaftswissenschaftler an der Boston University und bekennender FairTax-Anhänger, und ein Team von Co-Autoren ein Arbeitspapier verfasst, in dem sie auf Gale und das Bush-Steuerreformgremium reagierten und darauf bestanden, dass ein Steuersatz von 31,27 Prozent (23,82 Prozent „Steuerreform“) inklusive“) würde den Vorschlag einnahmenneutral machen. Das heißt, der FairTax-Vorschlag würde das Defizit wie beschrieben kaum erhöhen.

Aber das Papier geht implizit davon aus, dass der Plan keine oder nur eine sehr geringe Steuerhinterziehung vorsieht, was mir absurd erscheint. Es handelt sich um eine Umsatzsteuer von 30 Prozent oder mehr; Die Menschen werden sehr starke Anreize haben, sich dem zu entziehen. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die FairTax würde nicht für die Übertragung gebrauchter Waren gelten; Staatliche Umsatzsteuern wirken sich in der Regel nicht auf den Verkauf gebrauchter Waren im Stil kleiner Flohmärkte aus, sie gelten jedoch für Dinge wie Gebrauchtwagen, die im Rahmen der FairTax völlig steuerfrei wären. Die Steuer würde neu gebaute Häuser treffen, nicht aber bestehende. Offensichtlich wird dies zu Umgehungssystemen führen, die sich die große Diskrepanz im Umgang mit neuen und gebrauchten Gütern zunutze machen.

Auch Business-to-Business-Transaktionen sind im Gegensatz zur europäischen Mehrwertsteuer völlig steuerfrei. (Das wird lustig, wenn meine Frau und ich Scammin' Inc. gefunden haben, ein kleines Unternehmen mit Hauptsitz in unserer Wohnung, das als Unternehmen alle unsere Lebensmittel steuerfrei kaufen kann.)

Das vielleicht größte Problem besteht darin, dass FairTax-Befürworter darauf bestehen, dass sie mehr Umsatz besteuern wollen als jede andere derzeit in der realen Welt existierende Umsatzsteuer. Gale schätzt, dass etwa 91 Prozent der Haushaltsausgaben von der FairTax betroffen wären. Unterdessen ergab eine aktuelle Studie des Tax Policy Center, dass die staatlichen Umsatzsteuern in den USA nur 39 Prozent der Ausgaben abdecken; Die meisten Bundesstaaten besteuern deutlich weniger als die Hälfte der Ausgaben, wobei Kalifornien 36 Prozent und Texas 38 Prozent besteuert. Mehrwertsteuern in anderen reichen Ländern, die im Allgemeinen besser funktionieren als Einzelhandelsumsatzsteuern, weil sie auch Business-to-Business-Transaktionen berücksichtigen, erreichen nur 56 Prozent des Konsums.

Es ist natürlich möglich, dass der Kongress die FairTax verabschiedet, ohne eine Vielzahl von Ausnahmen für Dinge wie Lebensmittel, Medikamente, Autos und andere Dinge vorzusehen, die die Leute nicht gerne besteuert sehen. Da es sich jedoch um den Kongress handelt, wird dies nicht passieren.

Wenn es um FairTax geht, ja. Ich erwarte, dass das Congressional Budget Office und der Joint Committee on Taxation berichten, dass dadurch das Defizit jedes Jahr um Billionen Dollar erhöht und die Steuern für die Mittelschicht erhöht werden, und ich erwarte, dass diese Erkenntnisse das Defizit im Kongress vernichten werden. Viel weniger ehrgeizige Steuerreformen mit viel weniger Problemen sind (zum Beispiel) aus viel schlimmeren Gründen gescheitert. Die FairTax findet nie statt.

Aber ich würde Umsatzsteuern nicht so schnell generell ablehnen. Es gibt einen Grund, warum jedes reiche Land außer den USA eine Mehrwertsteuer hat: Es ist eine sehr effiziente und einfach zu verwaltende Möglichkeit, viel Geld für fortschrittliche Sozialprogramme wie allgemeine Gesundheitsversorgung, Kindergeld, Langzeitpflege usw. zu sammeln mehr.

Gale, der FairTax-Kritiker, ist tatsächlich ein lautstarker Befürworter der Einführung einer Mehrwertsteuer in den USA. Mir gefällt seine Idee, eine Mehrwertsteuer von 10 Prozent mit einem kleinen bedingungslosen Grundeinkommen zu verbinden, um sicherzustellen, dass Menschen mit niedrigem Einkommen die Nase vorn haben. Er schätzt, dass die Einkommen der unteren 20 Prozent der Erwerbstätigen dadurch um fast 17 Prozent steigen würden, während Haushalte mit einem Einkommen über etwa 90.000 US-Dollar mehr zahlen würden. Wenn Sie einen Teil der Einnahmen zur Finanzierung der inzwischen ausgelaufenen erweiterten Steuergutschrift für Kinder verwenden würden, wäre der Nettoeffekt wahrscheinlich eine erhebliche Verringerung der Armut.

Sie könnten auch, wie Columbia-Professor Michael Graetz und Senator Ben Cardin (D-MD) vorgeschlagen haben, die Mehrwertsteuer nutzen, um alle außer den reichsten Personen von der Einkommensteuer zu befreien, indem Sie Standardabzüge von 50.000 US-Dollar oder 100.000 US-Dollar für Paare einführen. Dies ist nicht so fortschrittlich wie die Verwendung für ein UBI, würde aber die Erhebung der Einkommenssteuer erheblich vereinfachen und es der großen Mehrheit der Amerikaner ermöglichen, sich nie Gedanken über die Einreichung von Steuern zu machen.

Der Ökonom Larry Summers bemerkte einmal, dass in den USA keine Mehrwertsteuer eingeführt wurde, weil „die Liberalen sie für regressiv halten und die Konservativen sie für eine Geldmaschine halten“, die ein wenig zu gut zur Steigerung der Einnahmen geeignet sei. Aber wenn die Konservativen erkennen würden, dass es regressiv ist, und die Liberalen erkennen würden, dass es eine Geldmaschine ist, witzelte er, könnte es vielleicht passieren. Die Beliebtheit der FairTax deutet darauf hin, dass Konservative sehr gut verstehen, dass Umsatzsteuern regressiv sind. Doch ihr Plan ist äußerst unausgegoren. Wenn sie es den Liberalen erlauben würden, es als eine Art Geldmaschine zu nutzen, könnten wir vielleicht etwas erreichen.

Werden Sie den erklärenden Journalismus von Vox unterstützen?

Die meisten Nachrichtenagenturen verdienen ihr Geld mit Werbung oder Abonnements. Aber wenn es um das geht, was wir bei Vox erreichen wollen, gibt es ein paar große Probleme, wenn wir uns auf Werbung und Abonnements verlassen, um den Betrieb am Laufen zu halten. Erstens schwanken die Werbeausgaben mit der Konjunktur, was es schwierig macht vorauszuplanen. Zweitens sind wir nicht im Abonnementgeschäft tätig. Vox ist hier, um jedem zu helfen, die komplexen Probleme zu verstehen, die die Welt prägen – nicht nur den Menschen, die es sich leisten können, für ein Abonnement zu bezahlen. Es ist wichtig, dass wir mehrere Möglichkeiten haben, Geld zu verdienen. Deshalb suchen wir auch die Unterstützung unserer Leser, auch wenn Werbung nach wie vor unsere größte Einnahmequelle ist. Wenn Sie auch der Meinung sind, dass jeder Zugang zu vertrauenswürdigen, hochwertigen Informationen verdient, würden Sie Vox heute ein Geschenk machen? Jeder Betrag hilft.

95 $/Jahr

120 $/Jahr

250 $/Jahr

350 $/Jahr

Wir akzeptieren Kreditkarten, Apple Pay und Google Pay. Sie können auch über beitragen

Jede Woche erforschen wir einzigartige Lösungen für einige der größten Probleme der Welt.

Überprüfen Sie Ihren Posteingang auf eine Willkommens-E-Mail.

Hoppla. Etwas ist schief gelaufen. Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein und versuchen Sie es erneut.